Meta-მ WIRED-ის გამოძიების შემდეგ სმარტ-სათვალეების აპლიკაციიდან სახის ამოცნობის კოდი წაშალა

Meta-მ WIRED-ის გამოძიების შემდეგ სმარტ-სათვალეების აპლიკაციიდან სახის ამოცნობის კოდი წაშალა

Meta-მ ჩუმად წაშალა სახის ამოცნობის კოდი თავისი AI კომპანიონ აპლიკაციიდან Ray-Ban-ის სმარტ-სათვალეებისთვის მას შემდეგ, რაც WIRED-ის გამოძიებამ ამ ფუნქციის არსებობა გამოავლინა. ამან ახალი კითხვები გააჩინა კომპანიის სათვალთვალო ამბიციებისა და საზოგადოების ინფორმირების გარეშე ბიომეტრიული ინსტრუმენტების დანერგვის მზადყოფნის შესახებ.

კოდი, რომელსაც შიდა წრეებში „NameTag“-ს უწოდებდნენ, WIRED-მა Meta-ს AI აპლიკაციის ანალიზისას აღმოაჩინა — პროგრამა, რომელიც 50 მილიონზე მეტჯერ არის ჩამოტვირთული და აუცილებელია კომპანიის Ray-Ban და Oakley სმარტ-სათვალეების სამართავად. WIRED-ის შეკითხვიდან რამდენიმე დღეში კოდი აპლიკაციის უახლესი განახლებიდან გაქრა, თუმცა Meta-მ უარი თქვა განემარტა, იყო თუ არა ეს ფუნქცია ექსპერიმენტული, შემთხვევითი თუ მომავალი გამოყენებისთვის გამიზნული.wired

რა შეეძლო NameTag-ს

WIRED-ის რეპორტაჟის თანახმად, NameTag შედგებოდა სამი AI მოდელისგან, რომლებიც შექმნილი იყო სახეების გამოსავლენად, მათი ამოჭრისთვის და ბიომეტრიულ „სახის ანაბეჭდებად“ გადაქცევისთვის — ციფრული ხელმოწერები, რომლებიც ადამიანის სახის ნაკვთების უნიკალურ განლაგებას წარმოადგენს. გააქტიურების შემთხვევაში, სისტემა სათვალის კამერებით დაფიქსირებულ სახეებს შეადარებდა მომხმარებლის ტელეფონში შენახულ მონაცემთა ბაზას, რომელიც Meta-ს სერვერებიდან განახლებებს იღებდა. ამოცნობილი პირები შეტყობინებებს გამოიწვევდნენ; ხოლო ამოუცნობი სახეები ინდექსირდებოდა და ინახებოდა საქაღალდეში, სახელწოდებით „pending“.eff

Electronic Frontier Foundation-მა დამოუკიდებლად დაადასტურა კოდის არსებობა საკუთარი სტატიკური ანალიზის მეშვეობით. „მიუხედავად იმისა, რომ მილიარდობით მიზეზი არსებობს, რომ ეს არ გაეკეთებინათ, Meta-მ, როგორც ჩანს, შექმნა შესაძლებლობა, თავისი მომხმარებლები განაწილებული სათვალთვალო მანქანად აქციოს“, — განაცხადა Cooper Quintin-მა, EFF-ის Threat Lab-ის უფროსმა ტექნოლოგმა. სხვა მკვლევარმა აღმოაჩინა, რომ აპლიკაციის მონაცემთა ბაზაში სახის ხელით დამატებამ გამოიწვია ის, რომ სათვალემ შემდგომში ამოიცნო ეს სახე, როდესაც ის მხედველობის არეში მოხვდა.thenews

Meta-ს მწვავე პასუხი

Meta-ს ხელმძღვანელებმა რეპორტაჟს მწვავედ უპასუხეს. Andy Stone-მა, Meta-ს კომუნიკაციების ვიცე-პრეზიდენტმა, WIRED-ის სტატიას „უხარისხო რეპორტაჟი“ და „ინტელექტუალურად არაკეთილსინდისიერი“ უწოდა, ხოლო მას „სუფთა ადვოკატირებისკენ მიმართული კლიკბეიტი“ უწოდა. Meta-ს ტექნიკურმა დირექტორმა, Andrew Bosworth-მა, გაიმეორა კრიტიკა და რეპორტაჟს „წარმოუდგენლად შეცდომაში შემყვანი“ უწოდა.nypost

პრესსპიკერმა Ryan Daniels-მა უფრო ზომიერი განცხადება გააკეთა: „ჩვენ ადრეც ვთქვით, რომ ვიკვლევთ ამ ტიპის ფუნქციებს და ის, რასაც ხედავთ, მხოლოდ ამ კვლევის დასტურია. მომხმარებლებისთვის არაფერი გაგზავნილა და არანაირი საბოლოო გადაწყვეტილება არ მიღებულა, თუ საერთოდ რამე გაკეთდება“. მან დაამატა, რომ Meta „არ აშენებს სახეების ცენტრალურ მონაცემთა ბაზას“.engadget

კონფიდენციალურობის პრობლემები და ფართო კონტექსტი

კონფიდენციალურობის მკვლევარებმა, რომლებმაც WIRED-ის აღმოჩენები შეისწავლეს, განაცხადეს, რომ კოდი ფუნქციური ჩანდა და არა ვესტიგიალური, API-ის სპეციფიკური ზარებითა და მონაცემთა სტრუქტურებით, რომლებიც აქტიურ განვითარებას შეესაბამება. WIRED-მა ასევე გაავრცელა ინფორმაცია, რომ Meta-ს შიდა მემორანდუმი განიხილავდა NameTag-ის გაშვებას „დინამიურ პოლიტიკურ გარემოში“, რადგან „სამოქალაქო საზოგადოების ჯგუფები, რომელთაგანაც თავდასხმას ველოდით, თავიანთ რესურსებს სხვა საზრუნავზე მიმართავდნენ“.techbuzz

აღმოჩენამ დაგმობა გამოიწვია სამოქალაქო თავისუფლებების ორგანიზაციებისგან, მათ შორის ACLU-ს, Fight for the Future-ისა და Electronic Privacy Information Center-ისგან, რომლებმაც გააფრთხილეს, რომ ფუნქციას შეეძლო გამხდარიყო ინსტრუმენტი მადევრებისა და მოძალადეებისთვის, რათა საჯარო სივრცეში ადამიანები ეცნოთ. Meta-მ 2021 წელს დახურა თავისი Facebook-ის სახის ამოცნობის სისტემა და 650 მილიონი დოლარი გადაიხადა ბიომეტრიული კონფიდენციალურობის სარჩელის მოსაგვარებლად — რაც მსგავსი ტექნოლოგიის ხელახალ გამოჩენას ტარებად მოწყობილობაში კიდევ უფრო თვალსაჩინოს ხდის.aclum

არის თუ არა კოდის წაშლა ნამდვილი უკან დახევა თუ საზოგადოებრივი სკრუტინიზაციის საპასუხო დროებითი ნაბიჯი, ეს ღია კითხვად რჩება, რომელზეც Meta-მ პასუხის გაცემაზე უარი თქვა.